• 35 millions sites testés et plus 760 000 bloqué par les filtres de contenu du FAI
  • Plus de 1300 blocs ont été inversés avec succès
  • Plus de 400 Sites Web de bienfaisance, d'écoles et de soutien social britanniques bloqués avec 120 sites encore touchés
  • Plus d'un quart (27,6%) des demandes de déblocage aux FAI à partir de 2018 restent en suspens

Table des matières

  1. introduction
  2. Mauvaise classification du contenu
  3. Débloquer les résultats de la demande
  4. Contexte
    • Pourquoi les sites Web sont-ils bloqués au Royaume-Uni?
    • Pourquoi mener cette recherche?
  5. Contexte politique
    • Quel problème les filtres de contenu essaient-ils de résoudre?
    • Évaluer les méfaits du contenu réservé aux adultes
    • Les filtres comme solution
    • Les filtres empêchent-ils les enfants de voir le contenu nuisible?
    • Les méfaits du surblocage
    • Base juridique du filtrage de contenu
    • Correction des erreurs
  6. Recommandations

Téléchargez le rapport: Dommages collatéraux dans la guerre contre les méfaits en ligne.

introduction

Nous avons établi un partenariat avec les principaux défenseurs des droits numériques Open Rights Group (ORG) pour enquêter sur l'étendue et l'impact du surblocage des sites Web par les filtres de contenu pour adultes du fournisseur de services Internet (ISP) mobile et à large bande du Royaume-Uni..

Notre enquête a révélé que l'approche grossière du filtrage du contenu pour adultes adoptée par les FAI signifie que les adultes dans le besoin sont empêchés d'accéder à des informations et à un soutien essentiels. Les propriétaires de sites Web sont également touchés: les organismes de bienfaisance et les services de soutien sont étouffés dans leurs missions, tandis que les propriétaires de petites entreprises perdent des clients et nuisent à leur réputation.

Cela vient du fait que des filtres bloquent des centaines de sites Web pour des organismes de bienfaisance, des écoles, la communauté LGBTQ + et des services offrant un soutien pour la santé mentale, la toxicomanie et les survivants d'agression sexuelle et de violence domestique.

Nous avons également examiné comment les FAI traitent les demandes de déblocage de sites qui ont été mal filtrés.

Nos résultats révèlent un système fondamentalement défectueux, injuste et incohérent qui a un besoin urgent de réforme.

Depuis 2014 et avec l'aide de bénévoles, ORG exploite Blocked.org.uk, qui héberge un outil en ligne qui permet à quiconque de vérifier si un site est bloqué et de signaler tout ce qui ne devrait pas être aux FAI qui les bloquent..

ORG a collecté les résultats de plus de 35 millions de tests de sites Web et indexé plus de 760 000 domaines uniques bloqués depuis lors, avec 90% de ces données collectées depuis mars 2017.

Cette enquête a abouti à notre partenariat avec ORG pour publier ce nouveau rapport, Collateral Damage in the War Against Online Harms, the étude la plus complète de blocs de sites Web britanniques à ce jour.

Le rapport identifie plus de 8 000 domaines ont été bloqués par les FAI au cours des deux dernières années juste une poignée de catégories qui ne semble pas nuire aux enfants.

Avec le tiers secteur et les sites connexes déjà mentionnés, les sites Web pour les constructeurs, les entreprises de drainage, les services de mariage, les photographes et les groupes religieux se révèlent être affectés de manière disproportionnée, avec plus de 3 300 de ces domaines sont toujours bloqués par au moins un FAI.

Les filtres de contenu ISP pour adultes sont allumé par défaut au Royaume-Uni et les consommateurs doivent se retirer activement s'ils veulent un accès Internet non filtré.

En conséquence, il existe 3,7 millions de ménages avec des filtres de contenu actifs et des utilisateurs de téléphones mobiles qui n'ont pas désactivé les filtres par défaut.

Le filtrage est externalisé par les FAI à des sociétés tierces, qui fournissent des solutions prêtes à l'emploi qui semblent s'appuyer largement sur des mots clés de base pour identifier le contenu préjudiciable.

Malheureusement, non seulement ces filtres sont totalement opaques mais aussi très grossiers. Par exemple, les sites Web des entreprises de drainage sont souvent bloqués - apparemment parce qu'ils annoncent des services de «déblocage», les identifiant à tort comme des outils de confidentialité en ligne qui sont considérés comme du contenu préjudiciable par les FAI..

Le caractère aveugle de ces filtres est souligné par le fait que moins de 5% des cas de sites précédemment bloqués n'ont pas été annulés depuis 2017. Sur la même période, 1 300 blocs ont été inversés, suggérant que de nombreux autres sites Web ont été, et restent, incorrectement censurés.

Le problème est aggravé par deux facteurs clés:

  • Les entreprises et les organismes de bienfaisance sont rarement conscients que leurs sites Web sont bloqués à moins que leur propre FAI ne les filtre également
  • Les taux de réponse des FAI aux demandes de déblocage sont inacceptablement bas

Près de trois demandes de déblocage sur 10 auprès des FAI sur 10 (27,6%) en 2018 ne sont toujours pas résolues, TalkTalk, Sky et Virgin Media les pires contrevenants.

Les systèmes de filtrage automatisés sont également complètement opaques et très incohérents entre les fournisseurs, ce qui rend très difficile de prédire quels sites seront bloqués et par qui..

Cela a créé un situation perdante.

Nous exhortons le gouvernement à adopter les recommandations de notre rapport pour résoudre ce préjudice auto-infligé.

Retour à la table des matières

Mauvaise classification du contenu

En raison de la nature automatisée des filtres de contenu, il est possible d'identifier des modèles récurrents de classification erronée du contenu.

Certaines catégories de sites Web souffrent de manière disproportionnée du fait du filtrage du contenu. Cependant, en raison du manque total de transparence des FAI sur le fonctionnement de ces filtres, il n'est pas possible de dire avec certitude pourquoi cela pourrait être.

Néanmoins, il est clair que de nombreux blocs de sites Web semblent être le résultat d'un filtrage brutal déclenché par la détection de mots sur la liste noire sans égard au contexte.

Cependant, il est possible que les sites soient également classés en fonction de leur hébergeur.

Cela pourrait faire en sorte que tous les sites partageant une adresse IP particulière soient considérés comme susceptibles d'être de la pornographie, par exemple, même lorsque les sites sont en fait radicalement différents.

Les catégories de sites suivantes indiquent certains des blocs les plus flagrants que nous ayons découverts.

Ce ne sont que des sites britanniques, veuillez consulter le rapport complet (tableaux A.1 et A.3) et le nombre total de sites bloqués, qui sont plus haute car ils incluent des sites basés aux États-Unis bloqués par des FAI britanniques.

Remarque: «Blocs FAI actuels» ci-dessous fait référence au nombre total de blocs FAI actifs détectés pour cette catégorie, car les domaines peuvent être bloqués par plusieurs fournisseurs..

Catégorie de site Domaines bloqués Les domaines sont toujours bloqués Blocs FAI actuels
Dépendance, soutien à la toxicomanie 35 14 48
Organismes de bienfaisance et sans but lucratif 91 17 24
Counseling, soutien et santé mentale 104 70 177
Soutien à la violence domestique et aux abus sexuels sept 3 11
LGBTQ+ 27 sept 25
Écoles 143 13 28
Bâtiment et fournitures 67 26 64
Produits à base de CBD et de chanvre 307 220 1081
Drainage et déblocage des drains 107 3 3
La photographie 1858 732 2109
Religieux 137 54 147
Services de mariage 4506 1718 3739
Lié au VPN 404 345 1719

Retour à la table des matières

Il est regrettable que les filtres de contenu conçus pour protéger les personnes vulnérables des méfaits en ligne empêchent également les adultes dans le besoin d'accéder aux informations et à l'assistance..

Les sites offrant un soutien aux victimes de violence domestique et d'abus sexuels contiennent naturellement des utilisations fréquentes de mots qui pourraient être interprétés comme sexuels ou pornographiques par un filtre de mots-clés grossier.

De même, les sites de conseil et de soutien en santé mentale peuvent contenir des références au suicide, à l'automutilation et au sexe, tandis que les services de soutien aux toxicomanies feront naturellement référence aux drogues et à l'alcool.

Les dommages causés par ce type de filtrage sont potentiellement très importants, et les FAI devraient donc prendre des mesures proactives pour s'assurer que leurs systèmes de filtrage exemptent les sites qui entrent dans ces catégories.

Le blocage des sites Web des écoles illustre particulièrement la nature à faible effort de ces filtres. Au moins 34 sites uniques avec un domaine de premier niveau .sch.uk qui ont été filtrés pendant la durée de vie du projet Bloqué. Ces domaines ne peuvent pas être enregistrés en privé et ne sont disponibles que dans les écoles du Royaume-Uni.

Il serait trivial d'exempter les domaines .sch.uk des blocs et pourtant cela ne s'est pas produit.

Voir le rapport complet pour une analyse plus approfondie de ces catégories. Le rapport couvre également les catégories problématiques de blocs suivantes:

  • Sites liés à l'alcool (non-vente)
  • Le «problème Scunthorpe»
  • CDN, API et services d'hébergement d'images
  • Sites back-end techniques
  • Sites de pré-lancement
  • Produits déjà soumis à des restrictions d'âge
  • Services VPN
  • Logiciel d'accès à distance

Retour à la table des matières

Débloquer les résultats de la demande

Les utilisateurs des bloqués peuvent également soumettre des demandes aux FAI pour que les sites qu'ils ont bloqués soient reconsidérés et potentiellement reclassifiés.

Il a fallu en moyenne 8 jours aux FAI pour répondre aux demandes de déblocage en 2018. Vodafone était de loin le plus lent avec un temps de réponse moyen de 21 jours.

Blocs de sites Web des FAI: quelle est la qualité des filtres Web du Royaume-Uni?

Temps nécessaire aux FAI pour répondre aux demandes de déblocage, mesuré en jours.

Le surblocage de sites nuit aux propriétaires et aux utilisateurs de ces sites. Il est donc essentiel que les FAI reconnaissent et répondent rapidement aux demandes de déblocage..

Dans le rapport, nous suggérons que les utilisateurs signalant des blocages illicites devraient s'attendre à recevoir une réponse dans un délai fixe - idéalement pas plus de 48 heures.

Les données ci-dessus démontrent que les FAI ont la possibilité d'améliorer le taux de réponse.

Encore plus problématique est la proportion de demandes de déblocage qui restent sans réponse.

Nous avons constaté que presque trois sur dix (27,6%) les demandes soumises en 2018 n'étaient toujours pas réglées en mars 2019. Plus de la moitié de ces cas en suspens concernent des sites ne pas tomber dans l'une des catégories de contenu que le FAI a bloquées par la politique, et aurait dû être débloqué immédiatement sur demande.

Nos données suggèrent que certaines demandes de déblocage ne sont tout simplement pas traitées du tout par les FAI

Le tableau suivant montre quels FAI sont les meilleurs et les moins performants à cet égard.

Blocs de sites Web des FAI: quelle est la qualité des filtres Web du Royaume-Uni?

État des demandes de déblocage transmises aux FAI en 2018, en mars 2019

Une analyse plus approfondie des demandes de déblocage peut être trouvée dans le rapport complet, y compris une évaluation du processus d'appel - ou son absence pour les blocs de FAI de ligne fixe.

Retour à la table des matières

Contexte

Pourquoi les sites Web sont-ils bloqués au Royaume-Uni?

Les FAI au Royaume-Uni appliquent des filtres aux connexions Internet depuis 2011 dans le but d'empêcher les enfants d'accéder à des sites Web qui hébergent du contenu jugé inapproprié.

Cette poussée a été informellement soutenue par le gouvernement, qui voulait montrer que le Royaume-Uni était à l'avant-garde de la protection des enfants contre le contenu en ligne..

Le gouvernement a annoncé en 2013 que les quatre principaux FAI du Royaume-Uni; TalkTalk, Virgin Media, Sky et BT, avaient accepté d'installer des filtres de contenu «adaptés aux familles» et de les promouvoir auprès de leurs clients existants et nouveaux.

Retour à la table des matières

Pourquoi mener cette recherche?

Il existe un certain nombre de raisons clés à l'origine de cette recherche:

  • L'absence de preuves que les filtres empêchent les enfants de voir du contenu pour adultes ou les protègent en ligne
  • Les entreprises privées font des choix discutables sur ce qui est et n'est pas acceptable pour les moins de 18 ans, sans surveillance ni prise en compte des préjudices réels pour les jeunes
  • Suite à l'adoption d'un règlement de l'UE sur la neutralité du net, la position semble claire que le filtrage Internet par les FAI est interdit.
  • Les filtres sont une solution technique défectueuse à un problème social

Retour à la table des matières

Contexte politique

Quel problème les filtres de contenu essaient-ils de résoudre?

Les craintes concernant l'influence corrosive de la pornographie sur Internet sur les jeunes, ainsi que les dommages potentiels causés par le contenu en ligne favorisant l'automutilation, l'extrémisme et l'anorexie ont été au centre du débat médiatique sur la protection des jeunes.

Cependant, comme notre rapport le montre, les filtres de contenu englobent un éventail beaucoup plus large de sujets, notamment l'alcool, les drogues, le sexe, la religion et la politique. Surtout, ces filtres affectent aussi bien les adultes que les enfants.

Retour à la table des matières

Évaluer les méfaits du contenu réservé aux adultes

Bien qu'il soit hors de notre responsabilité d'évaluer l'impact du matériel pour adultes sur les enfants, dans le rapport, nous invitons les décideurs à:

  • Adoptez une approche factuelle
  • Cadrez le débat correctement
  • Inclure les voix des jeunes
  • Ne pas se concentrer uniquement sur le risque
  • Ne pas se concentrer uniquement sur la technologie
  • Encourager la parentalité active

Retour à la table des matières

Les filtres comme solution

Les filtres au niveau du réseau ont été promus comme un moyen simple d'empêcher les enfants de voir du contenu pour adultes. Les parents n'ont besoin d'aucune expertise technique pour les activer.

L'ancien Premier ministre David Cameron a déclaré que les filtres étaient destinés à fournir "un seul clic pour protéger toute votre maison et protéger vos enfants".

Comme le montre notre rapport, cette vision simpliste est trompeuse et potentiellement contre-productive.

Les filtres - qu'ils soient appliqués à la maison ou dans les écoles - sont désormais au cœur des politiques gouvernementales en matière de sécurité des enfants en ligne.

Les filtres pour téléphones portables sont activés par défaut par un certain nombre de fournisseurs, dont EE, Telefonica (O2), Three et Vodafone. Les clients de téléphonie mobile doivent généralement prouver qu'ils ont plus de 18 ans s'ils souhaitent désactiver les filtres. Certains réseaux nécessitent la présentation de pièces d'identité, comme un passeport, afin de permettre la désactivation des filtres.

Le filtrage sur les FAI de ligne fixe a commencé à être déployé en 2014. Le blocage au niveau du réseau signifie que les FAI activent des filtres qui s'appliquent à chaque appareil connecté à un réseau domestique. Ils ne peuvent être activés ou désactivés que par le titulaire du compte. La plupart des FAI proposent différents niveaux de filtrage et certains permettent aux clients de personnaliser les catégories qu'ils souhaitent bloquer.

Retour à la table des matières

Les filtres empêchent-ils les enfants de voir le contenu nuisible?

On peut supposer que les filtres limiteront la capacité des très jeunes enfants à voir de la pornographie, sauf s'ils sont particulièrement habiles à utiliser la technologie..

Cependant, ils ne sont pas en mesure de protéger les enfants contre des éléments de contenu individuels sur des sites comme Twitter, Facebook et YouTube.

Il existe plusieurs façons dont les enfants peuvent voir du contenu inapproprié à l'aide de la technologie, les filtres Web ne peuvent pas servir de panacée pour protéger complètement les enfants.

Certaines des façons dont les enfants plus âgés peuvent voir de la pornographie ou d'autres contenus interdits comprennent:

  • copains
  • Sites proxy
  • Tor
  • Services de partage de fichiers
  • VPN gratuits
  • Dispositifs de stockage de données
  • Sexting

Retour à la table des matières

Les méfaits du surblocage

Même si seule une faible proportion de sites Web est incorrectement bloquée, il peut y avoir des conséquences importantes. Comme notre rapport l'indique, de nombreux sites Web remplissant des fonctions importantes sur le plan social sont bloqués de manière incorrecte.

Les personnes vulnérables en crise ne peuvent accéder aux informations et aux soutiens dont elles ont besoin. Ce n'est pas une situation acceptable.

Les petites entreprises subissent également des atteintes à leur réputation et à leurs coutumes. Ils sont également touchés de manière disproportionnée par rapport aux grandes entreprises.

Un certain nombre de négociants en vins spécialisés, par exemple, ont vu leurs sites bloqués par des filtres FAI. Nous ne voyons pas le même résultat pour les supermarchés vendant de l'alcool et stockant les mêmes produits. Ceci malgré le fait que les deux présentent le même danger potentiel pour les mineurs.

Retour à la table des matières

Base juridique du filtrage de contenu

Les réglementations européennes en matière de neutralité d'Internet semblent rendre le filtrage du contenu adulte illégal sous sa forme actuelle malgré les tentatives de modifier la loi britannique afin de contourner les règles de l'Union européenne.

Il y a des questions sur la légalité du filtrage de contenu dans sa forme actuelle

Il n'y a jamais eu d'obligation légale pour les entreprises de fournir des filtres - les entreprises ont volontairement accepté de le faire.

L'UE a approuvé en 2015 des réglementations stipulant que les FAI «devraient traiter tout le trafic de manière égale, sans discrimination, restriction ou interférence, indépendamment de leur expéditeur ou récepteur, de leur contenu, de leur application ou service, ou de leur équipement terminal».

Bien que ces règles autorisent naturellement des exemptions, les accords de blocage du Royaume-Uni ne remplissent pas les critères d'exemption.

Dans notre rapport, nous demandons à l'Ofcom de clarifier le statut juridique et la base du filtrage de contenu pour adultes, et de fournir des conseils aux entreprises qui pourraient enfreindre la loi.

Retour à la table des matières

Correction des erreurs

La correction des erreurs faites par les filtres de contenu n'est pas nécessairement facile et n'a pas été priorisée par le gouvernement parallèlement à l'introduction de filtres.

O2 est le seul fournisseur à avoir un vérificateur d'URL, par exemple. Cet outil a fini par être désactivé pendant plus d'un an, à partir de fin 2013, suite à son utilisation par des journalistes.

Chaque FAI fournit une adresse e-mail pour les rapports de surblocage, mais les FAI n'acceptent pas les demandes groupées ou automatisées.

ORG considère ces solutions comme inadéquates et gère donc son propre système, Blocked, qui dépend des dons et du soutien de partenaires tels que Top10VPN.

Retour à la table des matières

Recommandations

  1. Opt-in filtres plutôt que opt-out
  2. Évaluation du contenu fondée sur les méfaits avec une plus grande transparence sur la façon dont les sites sont bloqués.
  3. Informer les sites Web qu'ils sont bloqués et offrent une possibilité d'appel
  4. De meilleurs processus pour identifier et demander le déblocage de sites
  5. Appels: les FAI de téléphonie fixe devraient mettre en place un processus d'appel tandis que les opérateurs de réseaux mobiles devraient mieux communiquer les leurs
  6. Filtrage au niveau de l'appareil plutôt qu'au niveau du réseau
  7. L'Ofcom doit clarifier la situation juridique
  8. Mener des recherches indépendantes dans les risques du contenu en ligne

Retour à la table des matières

Méthodologie

35 millions de sites testés à l'aide de l'outil situé sur Blocked.org.uk depuis son lancement en 2014 et plus de 760 000 bloqués par les filtres de contenu des FAI. Les tests ont considérablement augmenté à partir de mars 2017 et 90% des tests et des résultats datent de cette date. Voir les annexes du rapport complet pour la méthodologie complète.

Retour à la table des matières

À propos de nous

Top10VPN.com est le plus grand site Web d'examen de VPN au monde. Nous recommandons les meilleurs services VPN pour aider à protéger la confidentialité des consommateurs en ligne. Nous visons également à éduquer le grand public sur les risques liés à la confidentialité numérique et à la cybersécurité grâce à nos ressources et recherches en ligne gratuites..

Pour des recherches plus originales sur la confidentialité et la sécurité, consultez notre rapport Global Mobile VPN (2019), Free VPN Investigation (2019) ou notre Free VPN Risk Index (Android).

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me