• 35 Millionen Websites getestet und vorbei 760.000 Von ISP-Inhaltsfiltern blockiert
  • Über 1.300 Blöcke wurden erfolgreich rückgängig gemacht
  • Über 400 Websites von Wohltätigkeitsorganisationen, Schulen und sozialen Einrichtungen in Großbritannien mit gesperrt 120 Websites immer noch betroffen
  • Über ein Viertel (27,6%) von Unblock-Anfragen an ISPs aus dem Jahr 2018 bleiben ungelöst

Inhaltsverzeichnis

  1. Einführung
  2. Inhaltsfehlklassifizierung
  3. Entriegeln Sie die Abfrageergebnisse
  4. Hintergrund
    • Warum werden Websites in Großbritannien gesperrt??
    • Warum diese Forschung betreiben??
  5. Richtlinienkontext
    • Welches Problem versuchen Inhaltsfilter zu lösen??
    • Bewertung der Schäden von Inhalten für Erwachsene
    • Filter als Lösung
    • Verhindern Filter, dass Kinder schädliche Inhalte sehen?
    • Schäden durch Überblockierung
    • Rechtsgrundlage für die Inhaltsfilterung
    • Fehler Korrektur
  6. Empfehlungen

Laden Sie den Bericht: Kollateralschäden im Krieg gegen Online-Schäden herunter.

Einführung

Wir haben uns mit führenden Anwälten der Open Rights Group (ORG) für digitale Rechte zusammengetan, um das Ausmaß und die Auswirkungen der Überblockierung von Websites durch Filter für Erotikinhalte des britischen Mobilfunk- und Breitband-Internetdienstanbieters (ISP) zu untersuchen.

Unsere Untersuchung ergab, dass der grobe Ansatz der ISPs zur Filterung von Inhalten für Erwachsene verhindert, dass bedürftige Erwachsene auf wichtige Informationen und Unterstützung zugreifen können. Website-Besitzer sind ebenfalls betroffen: Wohltätigkeitsorganisationen und Support-Dienste werden in ihren Missionen behindert, während Kleinunternehmer Kunden verlieren und an Ansehen verlieren.

Dies ist auf Filter zurückzuführen, die Hunderte von Websites für Wohltätigkeitsorganisationen, Schulen, die LGBTQ + -Community und Dienste blockieren, die Unterstützung für die psychische Gesundheit, Sucht und Überlebende von sexuellen Übergriffen und häuslicher Gewalt bieten.

Wir haben auch untersucht, wie ISPs mit Anfragen umgehen, Websites zu entsperren, die falsch gefiltert wurden.

Unsere Ergebnisse zeigen ein grundlegend fehlerhaftes, unfaires und inkonsistentes System, das dringend reformiert werden muss.

Seit 2014 betreibt die ORG mit Hilfe von Freiwilligen Blocked.org.uk, ein Online-Tool, mit dem jeder überprüfen kann, ob eine Website blockiert wird, und den ISPs melden kann, die sie nicht blockieren.

ORG hat Ergebnisse von über 35 Millionen Website-Tests gesammelt und seitdem über 760.000 blockierte eindeutige Domains indexiert, wobei 90% dieser Daten seit März 2017 gesammelt wurden.

Diese Untersuchung gipfelte in unserer Partnerschaft mit der ORG zur Veröffentlichung des neuen Berichts "Kollateralschäden im Krieg gegen Online - Schäden" umfassendste Studie der UK-Website blockiert bis heute.

Der Bericht identifiziert sich über 8.000 Domains wurden gesperrt von ISPs in den letzten zwei Jahren über nur eine Handvoll Kategorien das scheint nicht schädlich für Kinder zu sein.

Neben den bereits erwähnten Websites des dritten Sektors und verwandter Sektoren sind auch Websites für Bauunternehmen, Entwässerungsunternehmen, Hochzeitsservices, Fotografen und religiöse Gruppen unverhältnismäßig stark betroffen 3.300 dieser Domains sind immer noch gesperrt von mindestens einem ISP.

ISP Adult Content Filter sind eingeschaltet In Großbritannien müssen sich Verbraucher standardmäßig aktiv abmelden, wenn sie einen ungefilterten Internetzugang wünschen.

Infolgedessen gibt es 3,7 Millionen Haushalte mit aktiven Inhaltsfiltern und Handybenutzern, die die Standardfilter nicht deaktiviert haben.

Das Filtern wird von Internetdienstanbietern an Drittanbieter ausgelagert, die Standardlösungen anbieten, die sich anscheinend weitgehend auf grundlegende Schlüsselwörter stützen, um schädliche Inhalte zu identifizieren.

Leider sind diese Filter nicht nur völlig undurchsichtig, sondern auch sehr grob. Zum Beispiel werden Entwässerungsunternehmenswebsites häufig blockiert - anscheinend, weil sie für die Entsperrung von Diensten werben und diese fälschlicherweise als Online-Datenschutztools identifizieren, die von Internetdienstanbietern als schädlicher Inhalt eingestuft werden.

Der wahllose Charakter dieser Filter wird durch die Tatsache unterstrichen, dass weniger als 5% Seit 2017 konnten einige Fälle von zuvor gesperrten Websites nicht mehr aufgehoben werden. Im selben Zeitraum, 1.300 Blöcke wurden rückgängig gemacht, Viele weitere Websites wurden und werden fälschlicherweise zensiert.

Das Problem wird durch zwei Schlüsselfaktoren verschärft:

  • Unternehmen und Wohltätigkeitsorganisationen sind sich selten bewusst, dass ihre Websites blockiert werden, es sei denn, ihr eigener ISP filtert sie ebenfalls
  • Die ISP-Antwortraten zum Entsperren von Anfragen sind inakzeptabel niedrig

Fast drei von zehn (27,6%) Anfragen an ISPs aus dem Jahr 2018 sind noch ungelöst TalkTalk, Sky und Virgin Media die schlimmsten Straftäter.

Die automatisierten Filtersysteme sind zudem für alle Anbieter völlig undurchsichtig und äußerst inkonsistent, sodass es sehr schwierig ist, vorherzusagen, welche Websites von wem blockiert werden.

Dies hat eine erstellt Lose-Lose-Situation.

Wir fordern die Regierung nachdrücklich auf, die Empfehlungen in unserem Bericht zu übernehmen, um diesen selbst zugefügten Schaden zu beheben.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Inhaltsfehlklassifizierung

Aufgrund der Automatisierung von Inhaltsfiltern ist es möglich, wiederkehrende Muster für die Fehlklassifizierung von Inhalten zu identifizieren.

Bestimmte Kategorien von Websites leiden überproportional unter der Inhaltsfilterung. Da die ISPs jedoch keinerlei Transparenz über die Funktionsweise dieser Filter haben, kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden, warum dies der Fall sein könnte.

Es ist jedoch klar, dass viele Website-Blöcke das Ergebnis einer stumpfen Filterung zu sein scheinen, die durch die Erkennung von Wörtern auf der schwarzen Liste ohne Berücksichtigung des Kontexts ausgelöst wird.

Es ist jedoch möglich, dass Websites auch nach Hosting-Anbietern klassifiziert werden.

Dies kann dazu führen, dass alle Websites, die eine bestimmte IP-Adresse gemeinsam nutzen, als pornografisch eingestuft werden, auch wenn sich die Websites tatsächlich grundlegend unterscheiden.

Die folgenden Kategorien von Websites zeigen einige der ungeheuerlichsten Blöcke, die wir entdeckt haben.

Hierbei handelt es sich nur um die Anzahl der Websites im Vereinigten Königreich. Informationen zur Gesamtzahl der blockierten Websites finden Sie im vollständigen Bericht (Tabellen A.1 und A.3) höher Dazu gehören Websites in den USA, die von britischen Internetdienstanbietern blockiert wurden.

Hinweis: "Aktuelle ISP-Blöcke" bezieht sich auf die Gesamtzahl der für diese Kategorie erkannten aktiven ISP-Blöcke, da Domänen möglicherweise von mehr als einem Anbieter blockiert werden.

Site-Kategorie Blockierte Domains Domains sind noch blockiert Aktuelle ISP-Blöcke
Sucht, Drogenmissbrauch Unterstützung 35 14 48
Wohltätigkeitsorganisationen und gemeinnützige Organisationen 91 17 24
Beratung, Unterstützung und psychische Gesundheit 104 70 177
Unterstützung bei häuslicher Gewalt und sexuellem Missbrauch 7 3 11
LGBTQ+ 27 7 25
Schulen 143 13 28
Gebäude und Lieferungen 67 26 64
CBD-bezogene Produkte und Hanfprodukte 307 220 1081
Entwässerung und Entwässerungsentsperrung 107 3 3
Fotografie 1858 732 2109
Religiös 137 54 147
Hochzeitsservice 4506 1718 3739
VPN-bezogen 404 345 1719

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Es ist eine bedauerliche Ironie, dass Inhaltsfilter, die zum Schutz schutzbedürftiger Personen vor Online-Schäden entwickelt wurden, auch bedürftige Erwachsene daran hindern, auf Informationen und Support zuzugreifen.

Websites, die Unterstützung für Überlebende von häuslicher Gewalt und sexuellem Missbrauch bieten, enthalten verständlicherweise häufig verwendete Wörter, die von einem groben Keyword-Filter als sexuell oder pornografisch interpretiert werden könnten.

In ähnlicher Weise können Beratungsstellen und Stellen zur Unterstützung der psychischen Gesundheit Hinweise auf Selbstmord, Selbstverletzung und Sex enthalten, während Suchtunterstützungsdienste sich natürlich auf Drogen und Alkohol beziehen.

Der durch diese Art der Filterung verursachte Schaden ist möglicherweise sehr groß. Daher sollten ISPs proaktive Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass ihre Filtersysteme Websites ausnehmen, die in diese Kategorien fallen.

Die Sperrung von Schulwebsites ist ein besonders anschauliches Beispiel für den geringen Aufwand dieser Filter. Mindestens 34 eindeutige Websites mit einer .sch.uk-Top-Level-Domain, die während der Laufzeit des blockierten Projekts gefiltert wurden. Diese Domains können nicht privat registriert werden und stehen nur Schulen in Großbritannien zur Verfügung.

Es wäre trivial, .sch.uk-Domains von Blöcken auszunehmen, aber das ist noch nicht geschehen.

Weitere Informationen zu diesen Kategorien finden Sie im vollständigen Bericht. Der Bericht behandelt auch die folgenden problematischen Kategorien von Blöcken:

  • Websites im Zusammenhang mit Alkohol (Nichtverkauf)
  • Das "Scunthorpe-Problem"
  • CDNs, APIs und Image-Hosting-Dienste
  • Technische Backend-Sites
  • Pre-Launch-Sites
  • Produkte unterliegen bereits Altersbeschränkungen
  • VPN-Dienste
  • Fernzugriffs-Software

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Entriegeln Sie die Abfrageergebnisse

Auch Benutzer der gesperrten Websites können Anfragen an ISPs senden, um Websites, die sie gesperrt haben, zu überprüfen und möglicherweise neu zu klassifizieren.

Es dauerte durchschnittlich 8 Tage, bis ISPs 2018 auf Anfragen zur Freigabe von Sperren reagierten. Vodafone war mit einer durchschnittlichen Antwortzeit von 21 Tagen bei weitem am langsamsten.

ISP-Website-Blöcke: Wie schlecht sind die britischen Webfilter?

Die Zeit, die ISPs für die Beantwortung von Anfragen zum Aufheben der Blockierung benötigen, gemessen in Tagen.

Die Überblockierung von Websites schadet den Eigentümern und Nutzern dieser Websites. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass ISPs die Freigabe von Anfragen unverzüglich bestätigen und beantworten.

In dem Bericht wird empfohlen, dass Benutzer, die fehlerhafte Blöcke melden, eine Antwort innerhalb eines festgelegten Zeitraums erwarten sollten - im Idealfall nicht länger als 48 Stunden.

Aus den obigen Daten geht hervor, dass ISPs die Antwortrate verbessern können.

Noch problematischer ist der Anteil der unbeantworteten Anfragen.

Wir haben das fast gefunden drei von zehn (27,6%) Die im Jahr 2018 eingereichten Anträge waren im März 2019 noch ungelöst. Über die Hälfte dieser ausstehenden Fälle beziehen sich auf Standorte, die dies tun nicht fallen in eine der Kategorien von Inhalten, die der ISP durch Richtlinien blockiert hat, und sollten auf Anfrage sofort entsperrt werden.

Unsere Daten deuten darauf hin, dass einige Freischaltanforderungen von Internetdienstanbietern einfach überhaupt nicht bearbeitet werden

Die folgende Tabelle zeigt, welche ISPs diesbezüglich die besten und schlechtesten Ergebnisse erzielen.

ISP-Website-Blöcke: Wie schlecht sind die britischen Webfilter?

Status der im Jahr 2018 an ISPs weitergeleiteten Entsperrungsanforderungen, Stand März 2019

Eine weitere Analyse der Freischaltanfragen finden Sie im vollständigen Bericht, einschließlich einer Bewertung des Beschwerdeverfahrens - oder des Fehlens davon für ISP-Festnetzsperren.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Hintergrund

Warum werden Websites in Großbritannien gesperrt??

ISPs in Großbritannien haben seit 2011 Filter auf Internetverbindungen angewendet, um zu verhindern, dass Kinder auf Websites zugreifen, auf denen als unangemessen erachtete Inhalte gehostet werden.

Dieser Vorstoß wurde informell von der Regierung unterstützt, die zeigen wollte, dass Großbritannien beim Schutz von Kindern vor Online-Inhalten an vorderster Front steht.

Die Regierung gab 2013 bekannt, dass die vier wichtigsten ISPs in Großbritannien; TalkTalk, Virgin Media, Sky und BT hatten vereinbart, "familienfreundliche" Inhaltsfilter zu installieren und diese bei ihren bestehenden und neuen Kunden zu bewerben.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Warum diese Forschung betreiben??

Es gibt eine Reihe von Hauptgründen, die diese Forschung veranlassen:

  • Der Mangel an Beweisen, dass Filter Kinder daran hindern, Inhalte für Erwachsene zu sehen oder sie online zu schützen
  • Private Unternehmen treffen fragwürdige Entscheidungen darüber, was für Jugendliche unter 18 Jahren akzeptabel ist und was nicht, ohne die tatsächlichen Schäden für junge Menschen zu übersehen oder in Betracht zu ziehen
  • Nach der Verabschiedung einer EU-Verordnung zur Netzneutralität scheint die Position klar, dass das Filtern des Internets durch ISPs verboten ist.
  • Filter sind eine fehlerhafte technische Lösung für ein soziales Problem

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Richtlinienkontext

Welches Problem versuchen Inhaltsfilter zu lösen??

Im Zentrum der medialen Debatte über den Jugendschutz standen Ängste über den ätzenden Einfluss von Internetpornografie auf junge Menschen sowie mögliche Schäden durch Online-Inhalte, die Selbstbeschädigung, Extremismus und Magersucht fördern.

Unser Bericht zeigt jedoch, dass Inhaltsfilter ein viel breiteres Themenspektrum einschließen, einschließlich Alkohol, Drogen, Sex, Religion und Politik. Wichtig ist, dass diese Filter sowohl Erwachsene als auch Kinder betreffen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Bewertung der Schäden von Inhalten für Erwachsene

Es liegt zwar außerhalb unserer Zuständigkeit, die Auswirkungen von Material für Erwachsene auf Kinder zu bewerten, doch fordern wir in dem Bericht die politischen Entscheidungsträger nachdrücklich auf,

  • Nehmen Sie einen evidenzbasierten Ansatz
  • Rahmen der Debatte richtig
  • Stimmen von Jugendlichen mit einbeziehen
  • Nicht nur auf das Risiko konzentrieren
  • Nicht nur auf Technik setzen
  • Aktive Elternschaft fördern

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Filter als Lösung

Filter auf Netzwerkebene wurden gefördert, um zu verhindern, dass Kinder Inhalte für Erwachsene sehen. Eltern benötigen keine technischen Kenntnisse, um sie zu aktivieren.

Der frühere Premierminister David Cameron sagte, Filter sollten "Ein Klick zum Schutz Ihres gesamten Hauses und zum Schutz Ihrer Kinder" ermöglichen.

Wie unser Bericht zeigt, ist diese vereinfachende Ansicht irreführend und möglicherweise kontraproduktiv.

Filter - ob zu Hause oder in der Schule - sind mittlerweile zu einem zentralen Bestandteil der staatlichen Richtlinien für die Sicherheit von Kindern im Internet geworden.

Handyfilter werden standardmäßig von einer Reihe von Anbietern aktiviert, darunter EE, Telefonica (O2), Three und Vodafone. Handykunden müssen in der Regel nachweisen, dass sie über 18 Jahre alt sind, wenn sie Filter ausschalten möchten. In einigen Netzen müssen Ausweisdokumente, z. B. ein Reisepass, eingereicht werden, damit die Filter deaktiviert werden können.

Das Filtern nach Festnetz-ISPs begann im Jahr 2014. Blockieren auf Netzwerkebene bedeutet, dass ISPs Filter aktivieren, die für alle Geräte gelten, die an ein Haushaltsnetzwerk angeschlossen sind. Sie können nur vom Kontoinhaber ein- oder ausgeschaltet werden. Die meisten ISPs bieten verschiedene Filterstufen an. Bei einigen können Kunden die Kategorien anpassen, die gesperrt werden sollen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Verhindern Filter, dass Kinder schädliche Inhalte sehen?

Es ist davon auszugehen, dass Filter die Fähigkeit sehr kleiner Kinder, Pornografie zu sehen, einschränken, sofern sie nicht besonders technisch versiert sind.

Sie sind jedoch nicht in der Lage, Kinder vor einzelnen Inhalten auf Websites wie Twitter, Facebook und YouTube zu schützen.

Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie Kinder mithilfe von Technologie unangemessene Inhalte anzeigen können. Webfilter können nicht als Allheilmittel dienen, um Kinder vollständig zu schützen.

Einige der Möglichkeiten, wie ältere Kinder Pornografie oder andere verbotene Inhalte sehen können, sind:

  • Freunde
  • Proxy-Sites
  • Tor
  • Filesharing-Dienste
  • Kostenlose VPNs
  • Datenspeichergeräte
  • Sexting

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Schäden durch Überblockierung

Auch wenn nur ein kleiner Teil der Websites fälschlicherweise blockiert wird, kann dies erhebliche Konsequenzen haben. Wie aus unserem Bericht hervorgeht, werden viele Websites, die sozial wichtige Funktionen ausführen, fälschlicherweise blockiert.

Schutzbedürftige Menschen in Krisen werden daran gehindert, auf die Informationen und die Unterstützung zuzugreifen, die sie benötigen. Dies ist kein akzeptabler Zustand.

Kleine Unternehmen erleiden auch einen Verlust an Kunden- und Reputationsschäden. Sie sind auch im Vergleich zu größeren Unternehmen überproportional betroffen.

Eine Reihe von Weinfachhändlern hat beispielsweise festgestellt, dass ihre Websites von ISP-Filtern blockiert werden. Wir sehen nicht das gleiche Ergebnis für Supermärkte, die Alkohol verkaufen und die gleichen Produkte lagern. Dies trotz der Tatsache, dass beide den Minderjährigen den gleichen potenziellen Schaden zufügen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Rechtsgrundlage für die Inhaltsfilterung

Die europäischen Vorschriften zur Netzneutralität scheinen die Filterung von Inhalten für Erwachsene in ihrer jetzigen Form unzulässig zu machen, obwohl versucht wurde, das britische Recht zu ändern, um die EU-Vorschriften zu umgehen.

Es gibt Fragen dazu, ob das Filtern von Inhalten in der aktuellen Form zulässig ist

Es gab keine gesetzliche Verpflichtung für Unternehmen, Filter bereitzustellen - die Unternehmen haben dies freiwillig zugesagt.

Die EU hat 2015 Regelungen vereinbart, wonach ISPs in Staaten "den gesamten Verkehr ohne Diskriminierung, Einschränkung oder Störung gleich behandeln sollten, unabhängig von Absender oder Empfänger, Inhalt, Anwendung oder Dienst oder Endgeräten"..

Während diese Regeln natürlich Ausnahmen zulassen, erfüllen die britischen Sperrvereinbarungen nicht die Kriterien für eine Ausnahmeregelung.

In unserem Bericht fordern wir Ofcom auf, den rechtlichen Status und die Grundlage für die Filterung von Inhalten für Erwachsene zu klären und Unternehmen, die möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen, zu beraten.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Fehler Korrektur

Das Korrigieren von Fehlern durch Inhaltsfilter ist nicht unbedingt einfach und wurde von der Regierung neben der Einführung von Filtern nicht priorisiert.

O2 ist beispielsweise der einzige Anbieter, der über einen URL-Checker verfügt. Dieses Tool wurde ab Ende 2013 für mehr als ein Jahr deaktiviert, nachdem es von Journalisten verwendet wurde.

Jeder ISP stellt eine E-Mail-Adresse für Berichte über Überblockierung bereit, ISPs akzeptieren jedoch keine Massen- oder automatischen Anfragen.

ORG hält diese Lösungen für unzureichend und betreibt daher das eigene System Blocked, das auf Spenden und Unterstützung von Partnern wie Top10VPN angewiesen ist.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Empfehlungen

  1. Opt-in Filter statt Opt-Out
  2. Schadensbasierte Bewertung von Inhalten mit größerer Transparenz darüber, wie Websites blockiert werden.
  3. Webseiten informieren dass sie gesperrt sind und eine Berufungsmöglichkeit bieten
  4. Bessere Prozesse zum Erkennen und Auffordern der Entsperrung von Websites
  5. Appelle: Festnetz-ISPs sollten einen Berufungsprozess einführen, während Mobilfunknetzbetreiber ihre eigenen besser kommunizieren sollten
  6. Filterung auf Geräteebene anstatt auf Netzwerkebene
  7. Ofcom muss die rechtliche Situation klären
  8. Unabhängige Forschung betreiben in die Risiken von Online-Inhalten

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Methodik

35 Millionen Websites wurden mit dem Tool von Blocked.org.uk seit seiner Einführung im Jahr 2014 getestet und über 760.000 wurden von ISP-Inhaltsfiltern blockiert. Die Tests wurden ab März 2017 massiv erweitert und 90% der Tests und Ergebnisse stammen aus dieser Zeit. Die vollständige Methodik finden Sie im Anhang des vollständigen Berichts.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Über uns

Top10VPN.com ist die weltweit größte VPN-Bewertungswebsite. Wir empfehlen die besten VPN-Dienste, um die Privatsphäre der Verbraucher online zu schützen. Darüber hinaus möchten wir die breite Öffentlichkeit durch kostenlose Online-Ressourcen und Recherchen über digitale Datenschutz- und Cybersicherheitsrisiken aufklären.

Weitere originelle Informationen zu Datenschutz und Sicherheit finden Sie in unserem Global Mobile VPN-Bericht (2019), in Free VPN Investigation (2019) oder in unserem Free VPN Risk Index (Android)..

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me